Gericht in Singapur verurteilt Byju Raveendran zu Haftstrafe wegen Missachtung des Gerichts
LGR Reutlingen – 28 Mai 2026 | Ein Gericht in Singapur hat Byju Raveendran, den Gründer des umstrittenen Edtech-Unternehmens BYJU’S, zu einer Haftstrafe von sechs Monaten verurteilt. Dies geschah aufgrund von Missachtung gerichtlicher Anordnungen in Bezug auf seine Vermögenswerte. Diese Entscheidung, die in einem Bericht von Bloomberg veröffentlicht wurde, ist Teil eines größeren Rechtsstreits, in dem es um die Rückforderung von Investitionen durch ausländische Geldgeber geht.
Raveendran, der in einer Erklärung an die Presse äußerte, dass Gläubiger und Investoren kurz davor stünden, eine umfassende Einigung zu erzielen, beschuldigte einige Parteien, ein „irreführendes Bild“ über ihn zu vermitteln. Laut dem Gericht hatte Raveendran mehrfach Anweisungen in Bezug auf seine Vermögenswerte missachtet, die bis April 2024 zurückreichen.
Das Gericht wies ihn an, sich den Behörden zu stellen, eine Geldstrafe von 90.000 Singapur-Dollar (etwa 70.500 US-Dollar) zu zahlen und Dokumente vorzulegen, die sein Eigentum an Beeaar Investco Pte, einer Gesellschaft mit Beteiligungen an einem verwandten Unternehmen, nachweisen.
Diese gerichtliche Entscheidung stellt einen weiteren Rückschlag für Raveendran dar, dessen Unternehmen einst als das wertvollste Start-up Indiens galt. BYJU’S, offiziell bekannt als Think & Learn Pvt Ltd, erlebte während des pandemiebedingten Booms im Online-Lernen ein rasantes Wachstum und zog Investitionen von zahlreichen globalen Unternehmen an. In der Folge sah sich das Unternehmen jedoch mit Herausforderungen wie steigenden Schulden, verspäteten Finanzberichten, Entlassungen und Streitigkeiten mit Gläubigern und Investoren konfrontiert.
Die aktuellen Verfahren in Singapur sind eng mit den Bemühungen ausländischer Investoren verbunden, ihre Verluste, die mit dem Unternehmen in Verbindung stehen, zurückzufordern. Berichten zufolge verfolgen Investoren, darunter auch Akteure, die mit der Qatar Investment Authority verbunden sind, Ansprüche gegen Raveendran und verwandte Parteien.
Nach dem Urteil erklärte Raveendran, dass die Gespräche zwischen Gläubigern, Gründern und anderen Beteiligten bereits signifikant vorangekommen seien. „Die Gläubiger, einschließlich GLAS Trust und der Qatar Investment Authority, haben mit den Gründern und anderen Parteien Gespräche geführt. Es wurde prinzipiell eine Einigung erzielt, wobei nur noch einige kleinere Punkte zwischen bestimmten Parteien zu klären sind“, sagte er.
Die Missachtungsentscheidung bezieht sich auf Vorwürfe, dass gerichtliche Anweisungen nicht befolgt wurden. Missachtung des Gerichts bezieht sich allgemein auf Handlungen, die gerichtliche Anordnungen oder Verfahren missachten oder untergraben. Die Gerichte in Singapur sind dafür bekannt, strenge Positionen zur Einhaltung gerichtlicher Vorgaben einzunehmen, insbesondere bei kommerziellen Streitigkeiten, die grenzüberschreitende Vermögenswerte betreffen.
Raveendran wies jedoch die Vorwürfe zurück und betonte, dass die Verhandlungen über einen Vergleich in den letzten Monaten effektiv zu einer Pause in den aktiven Rechtsstreitigkeiten geführt hätten. „Es ist wichtig klarzustellen, dass ich in den letzten Monaten nicht aktiv gegen mehrere Gerichtsverfahren vorgegangen bin, da die Parteien auf einen umfassenden Vergleich hinarbeiteten“, sagte er.
Er fügte hinzu, dass alle Seiten „prinzipiell vereinbart hatten, keine aktiven Klagen gegeneinander zu verfolgen“, und bemerkte, dass die Angelegenheiten in den letzten drei Monaten „praktisch zum Stillstand gekommen“ seien. Der Gründer bestritt zudem jegliches Fehlverhalten im Zusammenhang mit umstrittenen Mitteln, die mit den laufenden Auseinandersetzungen mit Gläubigern in Verbindung stehen. „Ich habe immer betont, dass ich in gutem Glauben und im besten Interesse von BYJU’S, seinen Mitarbeitern, Studenten und Stakeholdern gehandelt habe. Ich habe auch festgehalten, dass weder ich noch irgendein anderer Gründer persönlich einen Teil der umstrittenen Mittel erhalten haben“, erklärte er.
Die Erklärung enthielt keine Einzelheiten zu den angeblichen Vergleichsbedingungen oder wie diese die Verfahren in Singapur beeinflussen könnten.
